Autokaupassa syntyneissä kuluttajariidoissa saavana osapuolena on usein kuluttaja. Mutta ei aina.
Lappilaiskuluttaja teki vaihtoautokaupat lahtelaisen autoliikkeen kanssa viime helmikuussa.
Kaupassa autoliikkelle annettiin vaihdossa vuonna 2014 käyttöönotettu Volkswagen Passat, jolla oli ajettu kaupantekohetkellä 215 000 kilometriä. Auton arvoksi kaupassa sovittiin 11 000 euroa.
Lue lisää: Raportti miljoona kilometriä ajetusta VW Passatista leviää verkossa – ”Ei yhtäkään vikaa”
Passatin piti olla kunnossa, mutta autoa siirrettäessä autokauppias sai kuljettajaltaan ikävän tiedon. Volkswagenia Rovaniemeltä Lahteen siirtämässä ollut myyjäliikkeen kuljettaja kertoi puhelimessa, että siirtoauton voimalinja oireili vakavasti ja että Passatissa olisi sitä myöten niin sanotusti sanomista.
Syyksi paljastui lopulta viallinen kaksoismassavauhtipyörä, jonka korjaamisesta autoliike vaati kuluttajalta 1 350 euroa.
Tapauksen keskiössä ollut auto oli huollettu vasta viikko ennen kaupantekoa eikä kuluttajalla oman kertomuksensa mukaan ollut mitään tietoa moisesta viasta.
Kuluttaja oli ostanut Passatin syksyllä 2020 toisesta autoliikkeestä. Hän arveli, että kyse olisi ollut auton tyyppiviasta. Kuluttaja tehosti sanojaan kertomalla tuntevansa autonsa, sillä hän oli ehtinyt ajaa Passatillaan lähes puolitoista vuotta kunnes tuli vaihto eteen.
Kuluttaja tarjoutui kuitenkin maksamaan puolet korjauskuluista, mutta autoliike ei tähän suostunut.
Lue lisää: Ford Focuksen starttimoottori hajosi – omistaja suhtautui levollisesti, sitten tyly totuus tuli ilmi
Koska osapuolten kesken ei löytynyt sopua siitä, onko kyse virheestä, joka on kuluttajan vastuulla ja mikä olisi vastuun määrä, eteni kiista kuluttajariitalautakuntaan.
Kuluttaja vaati lautakunnassa myyjäliikettä luopumaan korvausvaatimuksesta, mutta myyjäliike ei kiistassa pakittanut.
Autoliikkeen vastauksesta lautakunnalle käy ilmi, että liike oli ilmoittanut ennen kaupantekoa asiakkaalle Passatin moottorin epätasaisesta käynnistä, mistä asiakas ei ollut kertonut.
Myyjän näkemys oli, että vauriot olivat syntyneet pitkän ajan kuluessa.
Lautakunta otti päätöksessään kantaa siihen, oliko vaihtoautossa kuluttajan vastuulla oleva virhe vai ei. Vaihtoauton mahdollista virhettä ja kuluttajan vastuuta arvioitiin kauppalain perusteella.
Lue lisää: Autolehden jättiselvitys – tässä ovat luotettavimmat sähköautot
Lautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg toteaa ratkaisussa, että Passatin kaksoismassavauhtipyörässä paljastui kallis korjaustarve pian kaupan jälkeen. Kyse oli vaihtoauton virheestä, vaikka vaihtoautolla oli ajettu jo melko paljon.
Lautakunta katsoi, että kuluttajan vastuu virheestä on enintään 700 euroa ja suositti, että autoliike ei vaadi kuluttajalta enempää kuin mainitun summan.
Ratkaisu on tehty syyskuussa yksinkertaisessa menettelyssä.
