Tankkauksesta kului noin viikko, kun rouvan auto pysähtyi liikennevaloihin, eikä suostunut enää ottamaan ohjeita vastaan kuljettajaltaan.
Auto hinattiin korjaamolle. Siellä asia selvisi: vian autoon oli aiheuttanut polttoaine.
Korjaamolla tankki tyhjennettiin ja puhdistettiin ja tilalle lorotettiin bensiiniä, jonka piti olla puhdasta. Moottori hurahti välittömästi käyntiin.
Tankin tyhjentämisestä ja viallisesta bensiinistä lähti lahtelaiselle polttoainetta myyvälle yrittäjälle 1 014 euron lasku.
Jakeluaseman yrittäjä kiisti helsinkiläisrouvan vaatimuksen.
Epäkurantti polttoaine tutkittiin. Tankkaus johti bensiinitankin puhdistukseen ja yli tuhannen euron kuluihin.
Asemalle oli toimitettu vain pari päivää ennen rouvan auton tankkausta 6 000 litraa bensiiniä. Säiliö oli täyttynyt normaalisti ja polttoaineen pinta oli noussut kuten pitääkin.
Lahden Renkomäessä sijaitseva asema myy päivittäin noin 4 000 litraa polttoainetta.
Kyseisestä 6 000 litran lastista ei yrittäjä ollut saanut muita reklamaatioita, joten yrittäjä ei epäillyt myymänsä polttoaineen laatua.
”Jos laadussa olisi ollut vikaa, auto yleensä hyytyisi heti tankkauksen jälkeen, mutta tässä tapauksessa autolla oli ajettu Lahdesta Helsinkiin, ja ongelmat alkoivat viikkoa myöhemmin”, yrittäjä totesi.
Rouva ei yrittäjän näkemyksestä koppia ottanut. Hän vei asiansa kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.
Lautakunta muistuttaa kesäkuisessa ratkaisussaan, että virheeseen vetoavalla on näyttövelvollisuus tuotteen virheellisyydestä.
Kuluttaja toimitti lautakunnalle valokuvan tankista otetusta polttoaineesta. Se oli ainoa selvitys polttoaineen laadusta.
Lue lisää: Moitteetta toimineen mönkijän moottori avattiin aiheetta – kolmen tunnin työstä 16 tunnin lasku
Lautakunta totesi, että kyseinen näyte ei varsinkaan pidemmän ajan kuluttua ole luotettava selvitys siitä, minkälaatuista polttoaine todellisuudessa oli.
Jos polttoaine oli virheellistä, niin auto olisi vaurioitunut jo matkalla Lahdesta Helsinkiin, lautakunta arvioi. Ongelma olisi sen mukaan luultavasti ilmennyt lähes heti matkanteon alettua.
Tankkauksesta kulunut aika ongelman ilmenemiseen asti puoltaa sitä vaihtoehtoa, että tankkiin oli muulla tavoin joutunut vierasta ainetta, josta vika johtui, lautakunta toteaa ratkaisussaan.
Naisen käyttämän auton polttoainetankki on lautakunnan saaman selvityksen mukaan avattavissa ilman avainta.
Lautakunta ei suosittanut hyvityksen maksamista rouvalle, koska näyttämättä jäi, että polttoaineen myynyt yritys olisi tehnyt virheen.
Bensiinitankin puhdistuslaskun maksu lankeaa rouvan maksettavaksi.
