Espoolainen Nissan Juke -henkilöauton omistaja lähetti helsinkiläiselle autokauppiaalle vaatimuksen 9 000 euron korjauskustannuksista, jotka aiheutuisivat hänen autolleen.
Juke oli otettu liikenteeseen keväällä 2011. Espoolainen osti sen syksyllä 2017 ja maksoi 89 000 kilometriä ajetusta pelistä 17 273 euroa.
Juken jakoketju rikkoutui vuosi sitten. Espoolainen oli ajanut autollaan tuolloin noin 60 000 kilometriä. Moottoriremontista kertyisi 9 000 euron lasku, mutta omistaja ei kuitenkaan autoa korjauttanut, vaan myi eniten tarjoavalle viallisena 3 380 eurolla.
Auton arvon äkkiromahdus jäi kaivelemaan kuluttajaa ja hän vaati 9 000 euroa myyjäliikkeeltä, koska hänen mielestään vastuu kuului myyjälle. Hän vaati lisäksi 450 euroa vianmäärityksestä.
Kuluttajan näkemys oli, että jakoketjun tulee kestää 3-4 kertaa enemmän kuin se kesti.
Myyjäliike ei remonttilaskusta innostunut ja se kieltäytyi osallistumasta kustannuksiin.
Kuluttaja oli selvitellyt jakoketjun venymisen syitä ja totesi sen auton tyyppiviaksi. Yhdysvalloissa kyseisen vian vuoksia autoja oli kutsuttu takaisin.
Omistaja kertoi olleensa huolellinen Jukensa kanssa. Hän ilmoitti teettäneensä huollot aina kun huoltovälinäyttö oli niin vaatinut, eivätkä kilometrimääräiset huoltovälit olleet koskaan ylittyneet.
Hän totesi myös, että oli kyseenalaista, olisiko viallista jakoketjua huolloissa edes havaittu, koska se ei kuulu tarkistettaviin asioihin.
Jos auto olisi ollut myytäessä kunnossa olisi espoolainen saanut oman arvionsa mukaan ainakin 13 000 euroa. Nyt hän joutui tyytymään 3 380 euroon.
Myyjäliike selvitti miten Juken huollot oli hoidettu. Huoltoväli on 12 kuukautta tai 20 000 kilometriä.
Huollot oli tehty lähinnä sinne päin eikä suinkaan täsmällisesti kuten olisi pitänyt.
Vuonna 2018 huoltoaika ylittyi neljä kuukautta, seuraavana vuonna kaksi ja sen jälkeen huoltoja ei ollut tehty lainkaan. Autolla ajettiin niin pitkään kuin moottori toimi, ja huoltoväli oli tuolloin ylitetty jo yli puolella vuodella ja 5 000 kilometrillä.
Myyjä totesi, että auto vaatii säännöllistä huoltoa toimiakseen, sillä jakoketjun toiminta perustuu riittävään öljylaatuun ja -määrään.
Jos auto olisi huollettu ajallaan, ongelmakin olisi havaittu ajoissa, myyjä opasti ja totesi, ettei huolloista ollut annettu kuluttajalle väärää tietoa ja virhevastuu muutenkin yli 10-vuotiaasta autosta oli vähäinen.
Myyjä puuttui myös Yhdysvaltojen takaisinkutsukampanjoihin: ne eivät koske Euroopassa myytyjä autoja.
Kuluttajariitalautakunta arvioi tapausta vakiintuneen ratkaisukäytännön perusteella. Huoltojen laiminlyönneillä voi olla merkitystä myyjän virhevastuun kannalta, jos laiminlyönteihin sisältyy jokin rikkoutumisen kannalta merkityksellinen toimenpide.
Jos syy-yhteyttä ei ole, huolloilla ei ole virhevastuun kannalta merkitystä. Vähäinen huoltovälin ylittyminen ei välttämättä poista myyjän vastuuta.
Juken huoltovälit oli ylitetty useana vuotena. Ennen rikkoutumista autoa ei ollut huollettu lähes 20 kuukauteen.
Lautakunnan arvion mukaan huoltovälien ajallinen ylittyminen oli useana vuotena vähäistä suurempaa, vaikka kilometrimääräinen väli ei olisikaan ylittynyt. Myös öljyn laadulla on olennainen merkitys jakoketjun kestävyydelle.
Lautakunta toteaa, että toistuvat huoltovälien ylittymiset ovat merkittävästi edesauttaneet auton vaurioitumista, eikä se suosittanut hyvityksen maksamista kuluttajalle. Ratkaisu on peräisin kesäkuulta.
