Aivan tavallinen tarina Tesla-miehen tapaus ei ole, sillä kuluvaatimus ei koske suoranaisesti autoa vaan oheiskuluja.
Kuluttaja teki viime syksynä leasing-sopimuksen Tesla Model 3 Long Rangesta. Myyjäliikkeessä auton hinta oli lisävarusteineen 64 540 euroa.
Täyssähköauton meno tyydytti kuluttajaa. Joulukuun viimeisinä päivinä kuskiin iski kuitenkin vilu, kun auton lämmityslaite alkoi reistailla.
Teslaa korjattiin huoltofirmassa pääkaupunkiseudulla. Kuluttaja sai huollon ajaksi sijaisauton alleen.
Kaikki ei ollut kuitenkaan kuluttajan mielestä hyvin, vaikka hän oli saanut sijaisauton käyttöön parin päivän jatkoajankin.
Tesla-kuski oli kiireinen ja palautti sijaisauton päivän etuajassa, vaikka olisi saanut vielä körötellä sillä.
Kuluttaja kävi hakemassa Teslan ennen sijaisauton luovutusajan umpeutumista.
Itä-Suomessa asuva kuluttaja matkusti noutamaan autoon junalla yli 200 kilometrin päästä. Kotikaupungissaan hän oli käyttänyt bussia matkatessaan rautatieasemalle ja määränpäässä loppumatkan hän ajoi taksilla.
Kuluttaja laittoi matkakuluista myyjäliikkeelle laskun. Loppusumma nousi 354,27 euroon, kun kuluissa oli lisäksi ansionmenetyksiä noin 300 euron edestä.
Kaikki ei mennyt kuitenkaan niin kuin kuluttaja oli suunnitellut.
Myyjäliike kiisti laskun ja kummasteli taksi-, juna- ja bussikuluja. Myyjä muistutti, että kuluttaja olisi voinut tehdä matkansa sijaisautoa käyttäen, koska käyttöaikaakin oli pidennetty, mutta kuluttaja palautti auton etuajassa.
Kuluttajariitalautakunta totesi Teslan lämmityslaiteen vaurioitunen epätavallisen nopeasti. Lautakunta totesi, että autossa oli virhe kuluttajasuojalaissa tarkoitetulla tavalla, mutta virheen myyjäliike korjasi takuun puitteissa.
Kun riita ei koskenut itse autoa, vaan auton noutamista, oli lautakunnalla helppo tehtävä.
Lautakunta muistutti, että kuluttajalla oli sijaisauto, jolla olisi voinut ajaa hakemaan Teslansa.
Sijaisauton käyttö olisi säästänyt kuluttajan matkakuluilta, lautakunta muistutti.
Mitään näyttöä siitä, että auton noutamisesta aiheutui kuluttajalle ansionmenetyksiä, ei lautakunnalla esitetty.
Lautakunta totesi, ettei kuluttajalla oli oikeutta saada korvauksia matkakuluistaan eikä suosittanut hyvityksen maksamista.
Lautakunnan ratkaisu on toukokuulta.
