Helsinkiläinen kuluttuja maksoi Mercedes-Benz C350 Hybrid -henkilöautosta 24 000 euroa. Mercedes-Benz oli ollut liikenteessä 2016 lähtien. Kaupat siitä tehtiin kesällä 2020.
Auton hybridijärjestelmässä ilmeni remonttitarvetta pian kaupanteon jälkeen. Kuluttaja oli ehtinyt ajaa autollaan muutamia tuhansia kilometrejä ennen kuin hän ilmoitti myyjäliikkeelle ongelmista.
Mersua korjattiin ensin merkkikorjaamolla ja pari kuukautta myöhemmin vielä Virossa, koska sama vika kuluttajan mukaan uusiutui.
Myyjäliike arvioi korjaustarvetta kahdesti. Myyjä teetti ja maksoi Virossa tehdyn remontin, jossa vaihdettiin yksi osa. Hinta oli 3 975 euroa. Samalla kuluttajalle kerrottiin, että edessä olisi vielä 4 000 euron johtosarjan uusiminen.
Kuluttaja sai tietää, että auto menee vikatilaan, kun lämmityslaite kytkeytyy. Johtosarjan vaihtamiselta olisi vältytty, jos korjaus olisi tehty oikein jo ensimmäisellä kerralla.
Summat eivät ilahduttaneet kuluttajaa.
Myyjäliike lähetti lähes 4 000 euron laskun kuluttajalla vikaselvityksestä ja mm. lämmityslaitteen korjauksesta. Myyjä antoi myös arvion hybridijärjestelmän korjauksesta, joka maksaisi 3 845 euroa.
Summat eivät ilahduttaneet kuluttajaa. Hän vaati liikkeeltä 8 000 euron hyvitystä.
Myyjä kiisti vaatimuksen ja muistutti maksaneensa tehdyistä korjauksista noin 1 740 euroa.
Kuluttaja ei jättänyt asiaansa puolitiehen vaan kääntyi kuluttajariitalautakunnan puoleen.
Lautakunta arvioi saamiensa selvitysten perusteella, että Mersu oli vikaantunut ikään ja ajokilometreihin nähden nopeasti – eli hybridijärjestelmän tulisi kestää enemmän.
Mikään ei lautakunnan arvion mukaan viitannut siihen, että kuluttaja itse olisi omalla toiminnallaan aiheuttanut viat. Autossa oli vikaa kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.
Auto menee vikatilaan, kun lämmityslaite kytkeytyy.
Lautakunta totesi, että autoa oli korjattu kahdesti, ensin myyjäliikkeessä ja sitten Virossa.
Lautakunnan näkemys oli, että myyjän tarjoama korjaus oli puutteellinen ja siitä aiheutui loppujen lopuksi uusi, varsin kallis korjaustarve. Kaiken lisäksi se koski samaa vikaa, jonka vuoksi auto oli alun perin tuotu korjattavaksi.
Arvioidessaan hyvitettävää rahasummaa lautakunta totesi, että hybridi-Mersulla oli ajettu jo verraten paljon ja auto oli myös käytössä kulunut.
Alkuperäinen vika ilmeni kuitenkin heti kaupanteon jälkeen, ja myyjän tarjoaman korjauksen puutteellisuus johti merkittävään uuteen korjaustarpeeseen, lautakunta muistuttaa ratkaisussaan.
Yksimielinen lautakunta suositti, että myyjäliike hyvittää hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 6 000 euroa.
