Mies ja auto olivat 45 asteen kulmassa ojan pohjalla, eikä sieltä ollut pääsyä tielle ilman vetoapua.
Kuljettaja hälytti hinausapua, jotta saisi 2017 käyttöönotetun Audi Avantinsa taas tielle. Auto nousi tielle ja Audi-mies pääsi jatkamaan matkaansa, mutta kohta alkoi uudenlainen meno.
Pari kuukautta kului ja kuluttaja huomasi autossaan vikaa, jota tutkittiin 1 200 euron edestä. Moottorin korjaus nieli roimasti lisää rahaa.
Hinauksesta oli kulunut jo yli puoli vuotta, kun kuluttaja vaati hinausyrittäjältä 5 200 euron kuluja. Summa perustui miehen ilmoituksen mukaan todellisiin kustannuksiin.
Hinausliike myönsi, ettei autolla olisi saanut ajaa. Hinausauton kuljettaja oli tietoinen Audin häiriövalosta, muttei ottanut autoa kuljetukseen eikä kuluttajan mukaan tutkinut millään tavoin autoa.
Kuluttaja kertoi lisäksi saaneensa hinausauton kuljettajalta harhaanjohtavaa tietoa. Kuluttajan näkemys oli, ettei hän edes osannut epäillä jäähdytysnesteen vuotamista, mikä oli lopulta aiheuttanut moottorivian.
Hinausliike piti kuluttajan reklamaatiota myöhästyneenä, kun tieto oli tuli yli puoli vuotta itse hinauksesta.
””Jo autokoulussa opetetaan...”
Kuluttajan selitys myöhäiselle reklamaatiolle oli asian keskeneräisyys vakuutusyhtiön kanssa, ja hän piti perusteltuna, ettei esittänyt käsittelyn kesken ollessa vaatimustaan.
Hinausyritys kiisti syyllisyytensä vahinkoon ja kiisti myös korvausvelvollisuuden.
”Jo autokoulussa opetetaan, ettei autolla saa ajaa, jos varoitusvalo palaa, mikä on kuljettajan vastuulla”, totesi elinkeinonharjoittaja vastauksessaan kuluttajariitalautakunnalle.
Yrittäjä muistutti, että reklamaatio oli tullut myöhässä ja autolla oli ajettu puoli vuotta, ja lisäksi auto oli edelleenkin liikenteessä.
Palataan hinaustehtävään vielä. Hinauspalvelu tuli paikalle heti kun edellinen työkeikka sen salli. Tieto hinaustehtävästä oli tullut klo 19.44 ja hinaaja tuli kallistuneen Audin avuksi klo 20.38.
Kun hinausauto tuli paikalle, olivat Audin valot päällä ja se oli yrittäjän ilmoituksen mukaan luultavasti käynnissä. Kuljettaja oli tiedustellut Audi-kuskilta häiriövalojen palamisesta, koska kuski ei ollut poistunut missään vaiheessa ratin äärestä.
Audi-kuski oli antanut ymmärtää, että ojassa ollessaan jäähdyttimen tasoanturi oli hälyttänyt, mutta se ei palanut enää, kun auto oli vedetty ylös ojasta.
Lue lisää: Kuluttaja vetkutteli vastoin myyjän ilmaista neuvoa– Audin takuuajan umpeutuminen tuli kalliiksi
Hinausauton kuljettaja oli tarkastanut, ettei ojassa eikä tielläkään ollut jäähdytysnestettä. Se oli todettavissa, koska neste on värillistä.
Hinausyrittäjän lausunnon mukaan Audin kuljettajalla oli siinä vaiheessa kova kiire ja hän halusi vain kotiinsa. Yrittäjä oli antanut miehelle neuvon seurata vikavaloja, ja jos jotain ilmenisi, niin voisi soittaa.
Lue lisää: Kolmikko konttaili öisellä parkkipaikalla autojen alla – poliisi sai kuulla erikoisen selityksen
Yrittäjä muistuttaa vastauksessaan lautakunnalle, että auton kuljettajalla on vastuu seurata varoitusvaloja ja vikailmoituksia. Häiriövalon ilmaannuttua autolla ei saisi jatkaa matkaa.
Lautakunta ratkaisi riidan ennen vappua yksinkertaisessa menettelyssä. Perusteluissa lautakunta muistuttaa, että tilaaja ei saa vedota palvelun virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä toimeksisaajalle kohtuullisessa ajassa. Virheilmoitus voidaan tehdä myös elinkeinonharjoittajalle, joka on välittänyt palvelun.
Lautakunta toteaa, että kohtuullinen virheilmoitusaika on korkeintaan muutamia kuukausia, mutta ei noin puolta vuotta. Se katsoi, ettei virheilmoitusta ollut tehty kohtuullisessa ajassa.
Kuluttaja oli menettänyt oikeutensa vedota virheeseen, eikä lautakunta näin ollen suosittanut hyvitystä.
