Noin 40-vuotias mies kävi taistelunsa ilman oikeusavustajaa. Loppusumma kasvoi lopulta noin 40-kertaiseksi, joten maksettavaa tuli lähes 2 000 euroa.
Valvontamaksun saaneella omistajalla oli käytössään kaksi autoa. Toinen autoista oli pysäköity Verkatehtaan pihaan Hämeenlinnassa. Koska pysäköintiaika oli ylittynyt, miestä muistutettiin valvontamaksulla.
Koska omistaja ei maksanut valvontamaksua, nosti alueen pysäköintiä valvonut ParkkiPate kanteen Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa.
Omistaja ei ollut antanut ParkkiPatelle uskottavaa selvitystä pysäköijästä.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan auton haltija on vastuussa maksusta, jollei hän pysty osoittamaan, että ratissa olisikin ollut joku toinen henkilö.
Vastaaja väitti, ettei hän ollut autoaan pysäköinyt, koska oli yli 50 kilometrin päässä paiskimassa töitä veljensä rakennustyömaalla. Sinne hän oli kurvaillut toisella hallinnassaan olevalla autolla.
Mies kertoi, että parkkikiistaa koskevalla autolla oli ollut liikenteessä hänen vaimonsa ja tämän tuttava, eivätkä he olleet pysäköineet väärin.
Mies pesi kiistasta kätensä ja totesi, ettei hän voi olla vastuussa kahdesta autosta samaan aikaan.
Hän vaati kanteen hylkäämistä, koska ei ollut selvitetty, että auto ylipäätään oli väärin pysäköity, eikä hän ollut tehnyt kertomansa mukaan mitään sopimustakaan pysäköimisestä ParkkiPaten kanssa.
Käräjäoikeus ratkaisi riidan ilman suullista käsittelyä. Väärin pysäköidystä ajoneuvosta oikeudella oli käytettävissä nippu ParkkiPaten työntekijän ottamia valokuvia.
Oikeus totesi, että auto oli pysäköity väärin yksityisellä pysäköintialueella.
Oikeus vetosi yli kymmenen vuoden takaiseen korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan kiellon vastaisesti yksityisellä alueella auton pysäköinyt on velvollinen maksamaan valvontamaksun.
Näyttötaakka siitä, kuka autoa oli käyttänyt, oli auton haltijalla. Vaikka mies kertoikin olleensa hikoilemassa veljensä rakennustyömaalla ja liikkeellä toisella ajoneuvolla, olisi hänen pitänyt selvittää, kuka oli vastuussa pysäköinnistä.
Kun oikeus ei saanut vastaajalta selvitystä, oikeus totesi ParkkiPaten kanteen toteennäytetyksi.
Käräjäoikeuden ratkaisu oli katkera pala hävinneelle. Hän sai kuitenkin valitusluvan Turun hovioikeudelta.
Vastaaja vaati ratkaisun hylkäämistä löydettyään uuden todisteen. Verkatehtaan verkkosivuilta selvisi, että sunnuntaipysäköinti on ilmaista. Mies sai hovioikeudelta luvan vedota uuteen todisteeseen mm. siksi, että hänellä ei ollut oikeusavustajaa.
Ilmainen pysäköinti sunnuntaisin oli tosiasia. Auto oli kuitenkin lähellä pääovea paikassa, jossa ei olisi saanut pysäköidä lainkaan. Kiireellisiä pysäköintejä varten vieressä oli alue, jossa sai pysäköidä kymmeneksi minuutiksi ilmaiseksi asioimista varten.
Oikeudessa oli esillä nippu valokuvia, joissa näkyi kuvanottohetken kellonajat. Kellonajoista hovioikeus laski, että auto oli laittomassa paikassa ainakin puoli tuntia.
Lue lisää: Kolme varminta tapaa saada pysäköintivirhemaksu puhelinta käyttämällä
Auton haltijan lisätodisteesta ei ollutkaan apua, eikä hovioikeus muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Pysäköintiriidan 50 euron lasku kasvoi noin 40-kertaiseksi, sillä vastaajalle koitui kiistasta korkoineen lähes 2 000 euron lasku. Summassa ovat kummankin osapuolen oikeudenkäyntikulut.
Hovioikeuden tuoreesta ratkaisusta on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.
