Vauriot johtuivat omistajan mielestä väärästä pesuohjelmasta. Hän tilasi harjattoman pesun, mutta hänen autonsa saikin harjapesun, koska myyjä oli kuullut tilauksen väärin. 19,90 euron pesulakäynnistä tuli kallis reissu, sillä kuluttajariitalautakunta ratkaisi kiistan auto omistajan tappioksi.
Peugeot 5008 Sport -henkilöauton kylkiin ilmestyi naarmuja ja valkoinen pohjamaalikin alkoi paistaa useasta paikasta.
Auto oli pesulinjalla elokuussa 2019. Peugeot oli otettu käyttöön jo 2010 ja sillä oli ajettu 192 000 kilometriä.
Kuluttaja istui autossaan ja aavisti jo jotain olevan pielessä. Hän tunsi, kuinka harjat iskeytyivät auton kylkiin voimakkaasti ja auto heilui laidalta toiselle. Hän oli huomannut pesuharjojen päissä vahvan likakerroksen.
Leveä pystysuuntainen naarmu ilmestyi auton omistajan mukaan pesulakäynnin tuloksena, mutta pesulayrittäjä piti naarmun mahdollisena auttajana viereisen auton ovea.
Auton takalokasuojat sekä konepelti oli maalattu, ja lisäksi auton maalipinta oli hiottu kahteen otteeseen noin kuukausi ennen murheellista pesukokemusta.
Pesun myynyt myyjä tarkisti maalipinnan vauriot ja allekirjoitti reklamaation käynnistä.
Pesulan omistaja kiisti vahingot. Laitteen toimittaja antoi lausunnon, jonka mukaan laite ei moisia jälkiä edes saisi edes aikaiseksi. Lausunto tehtiin valokuvien perusteella.
Auto korjattiin lopulta kaskovakuutuksesta, mutta omistajan oli maksettava vakuutuksen omavastuuosuus.
Vahingot tarkasti aiemmin maalauksen tehnyt maalausliike, joka nyt sai saman työn uudelleen tehtäväksi. Myös ulkopuolinen vakuutustarkastaja tarkasti auton.
Lue lisää: Käytetyn Škodan maalipinta oli meikattu taitavasti – ensimmäinen pesu paljasti karun totuuden
Maalausliike piti epätodennäköisenä, että omistaja olisi kuukauden aikana saanut maalinpinnan kauttaaltaan naarmutettua.
Maalausremontin jälkeen auto oli ollut vain yhden kerran koneellisessa pesussa, sillä omistajaa oli opastettu olla käyttämättä konepesua vähään aikaan.
Kuluttaja vei asiansa kuluttajariitalautakuntaan, koska ei saanut pesulaa vastuuseen vaurioista. Pesulayrittäjä pyysi lautakunnalta epäävää ratkaisua ja kiisti korvausvelvollisuuden.
Auton kyljessä olevat pysty- ja vaakasuorat naarmut jäivät kuluttajan ja vakuutusyhtiön maksettavaksi, koska näyttöä pesulaitteen aiheuttamista vaurioista ei pystytty näyttämään toteen.
Autopesula ei ollut saanut samalta ajankohdalta muilta asiakkailta reklamaatioita pesukoneen toiminnasta. Jos olisi ollut jokin toimintahäiriö, niin vaurioita olisi tullut muihin autoihin, yrittäjä totesi.
Autopesukoneen toimittajan mukaan kone ei pysty tekemään auton kylkien naarmuista otettuja valokuvissa esillä olevia jälkiä.
Lue lisää: Ensimmäinen pesu paljasti 16 050 euroa maksaneen käytetyn Toyotan katosta erikoisen syöpymän
Osa naarmuista oli niin syviä, että ne ulottuivat pohjamaalaukseen saakka. Pehmeät harjat eivät sellaisia aiheuttaisi, koneen toimittaja totesi.
Pesulayrittäjä totesi myös, että asiakkaalle oli myyty oikea pesu, eikä mikään osoittanut, ettei asiakas olisi saanut tilaamaansa.
Kuluttajariitalautakunta ratkaisi yli kahden vuoden takaisen riidan marraskuussa. Se totesi, että kuluttaja ei pystynyt esittämään selvitystä siitä, että hänelle olisi myyty erehdyksessä harjapesu harjattoman sijaan.
Ratkaisun tueksi esitetyistä valokuvista lautakunta totesi, että niissä näkyvät vauriot eivät ole tyypillisiä pesuautomaatin harjasten aiheuttamia. Naarmut eivät ole harjasten liikkeen suuntaisia.
Lautakunta piti epätodennäköisenä, että vauriot olivat syntyneet riidanalaisessa pesussa.
Autopesula ei ollut velvollinen korvaamaan maalipinnan korjauskustannuksia, eikä yksimielinen lautakunta suosittanut hyvityksen maksamista kuluttajalle.
