Puuttuvalla huoltokirjalla kikkailu tuli kalliiksi turkulaiselle autokaupalle – Volvo-kaupasta yrittäjälle 34 000 euron lasku

Turusta löytyy tuontiautoja myyvä autoliike, jonka mielestä autoa markkinoitaessa mainittu huoltokirja ei suinkaan tarkoita sitä, että autoon olisi tehty tarvittavat huollot ja että huoltokirja olisi ylipäätään olemassa.

Noin 65 000 euroa maksaneen Volvo XC90 -henkilöauton kauppa purettiin: huoltokirja puuttui, mittarilukemassa oli vahvasti heittoa, tuontimaankin suhteen syntyi epäilyksiä...

4.11.2021 6:44

Kun arvokkaan Volvon myynti-ilmoituksessa huoltokirja mainitaan, niin huoltohistoriakin on kerrottava. Näin päätti Päijät-Hämeen käräjäoikeus keväällä. Sittemmin Itä-Suomen hovioikeus oli samaa mieltä.

Huoltokirja-sanalla kikkailu tuli turkulaisen autokaupan toimitusjohtajalle kalliiksi: 65 000 euron hintaisen Volvon kauppa purettiin ja yrittäjän on kaivettava kukkarostaan 34 000 euron käräjöintikulut.

Ilta-Sanomat kertoi tapauksesta huhtikuun puolivälissä 2021.

Lahtelainen yrittäjä osti Volvo XC90 -henkilöauton vajaat kaksi vuotta sitten. Hän uskoi pääsevänsä Saksasta tuodun auton rattiin. Volvo oli ollut kuitenkin jo Ranskassa ja viety sieltä mahdollisesti Puolaan.

Ostajan piti saada liikkeen lupaama huoltokirja, mutta hän sai vain ranskankielisen brosyyrin, jossa ei ollut mitään mainintoja huolloista.

Ostajan oman selvityksen perusteella kävi ilmi, ettei parin vuoden aikana autoa ollut huollettu lainkaan ja tehdytkin huollot oli hoidettu myöhästyneinä.

Käräjäoikeus tuli siihen tulokseen, että luvatun huoltokirjan puuttumisessa oli kyse kuluttajansuojalaissa mainitusta tiedonantovirheestä, minkä jälkeen käräjäoikeus purki kaupan.

Myyjäliike vei asian ratkaistavaksi hovioikeuteen. Myyjän näkemys oli, että mitään virhettä ei ollut tapahtunut, koska markkinointi-ilmoituksessa ei kerrottu tarkemmin tehdyistä huolloista. Toimitusjohtajan mielestä erikseen mainitaan, jos autossa on täydellinen huoltokirja, eikä liike ollut hänen mukaan sellaista väittänyt.

Myyjäliike kaatoi vastuuta ostajan harteille ja korosti, että ostajan tulee perehtyä ottaa selvää, mitä huoltoja on tehty.

Ostajan mielestä auton arvosta oli kadonnut puuttuvan huoltohistorian vuoksi jopa 30 prosenttia. Myyjä vähätteli sen vaikutusta ja piti mahdollisena enintään 5-10 prosentin vaikutusta auton arvoon.

Ostaja muistutti, ettei hänellä ollut velvollisuutta tarkistaa myyjän antamia tietoja, mutta hänellä oli oikeus luottaa saamiinsa tietoihin. Jos hänellä oli tieto yli kahden vuoden mittaisesta selittämättömästä huoltoaukosta, niin kauppoja ei olisi syntynyt.

Ratkaisussaan hovioikeus toteaa, että merkintöjä vailla oleva huoltokirja vastaa tilannetta, jossa huoltokirjaa ei olisi lainkaan ollut. Liikkeen olisi pitänyt olla tietoinen huoltokirjan puuttumisesta.

Myyjäliike kaatoi vastuuta ostajan harteille ja korosti, että ostajan tulee perehtyä ottaa selvää, mitä huoltoja on tehty.

Autoliike ei vapaudu kuluttajansuojalain mukaan vastuustaan sillä, ettei kuluttaja ollut tarkistanut myyjän antamia tietoja. Puuttuva huoltokirja oli hovioikeuden mukaan niin merkittävä tieto, että se vaikutti ostajan ostopäätökseen, varsinkin kun oli kyse neljän vuoden ikäisestä ja kalliista autosta.

Hovioikeus toteaa myös, ettei myyjä oikaissut ennen kaupantekoa myynti-ilmoituksen virheellistä tietoa, ja näin hovioikeuden mukaan kyse oli tiedonantovirheestä. Näyttötaakka siitä, että ostaja saa oikeat tiedot, on myyjällä.

Yli kahden ja puolen vuoden aikana Volvoa ei huollettu kertaakaan, mutta sillä ajettiin 42 000 kilometriä. Hovioikeuden mielestä oli selvää, ettei huoltoja ollut tehty asianmukaisesti.

Lue lisää: Vuosiluvut vilisivät kuluttajan silmissä, kun hänelle valkeni Ranskasta käytettynä maahantuodun BMW:n oikea vuosimalli

Oikea huoltoväli on 30 000 kilometriä tai 12 kuukautta. Puutteellinen huoltohistoria merkitsi sitä, ettei auto vastannut ostajan odotuksia ja kyse oli virheestä.

Koska autossa oli ranskankielinen huoltokirja, oli se merkki auton aiemmasta maahistoriasta, mistä ostajan olisi tullut myös saada tieto, ja kun niin ei käynyt, oli kyse siltäkin osin virheestä.

Hovioikeus arveli todistajiin vedoten, että auton huolto- ja maahistorialla on ainakin 20 prosentin, noin 13 000 euron vaikutus jälleenmyyntiarvoon ja ostajalla oli oikeus purkaa kauppa.

Lue lisää: ParkkiPate voitti kaksi pysäköintikiistaa – näin onnettomilla näytöillä ei pärjää oikeudessa

Myyjäliikkeen on maksettava omat 16 700 euron oikeuskulunsa ja myös ostajan noin 17 300 euron oikeuskulut.

Ostajan on maksettava auton käyttöhyötynä myyjälle noin 5 000 euroa. Summa perustuu 0,18 euron korvaukseen kilometriltä.

Hovioikeus ratkaisi autonkaupan kohtalon maanantaina. Ratkaisuun on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?