Mies tankkasi Tampereen seudulla sijaitsevalta asemalta 50 litraa polttoainetta ja jatkoi sen jälkeen matkaansa noin 150 kilometriä. Auto oli toiminut aivan normaalisti, kunnes se sammui liikennevaloihin eikä sen jälkeen suostunut käynnistymään.
Merkkikorjaamossa auto tutkittiin ja tankista löytyi oudon näköistä polttoainetta, joka oli omistajansa mielestä kuin puuroa.
Tankin seinämissä ja pohjalla oli levää muistuttavaa ainetta, joka tukki polttoainepumpun ja -suodattimen ja tuhosi polttoainesuuttimet.
Auton korjaus tuli kalliiksi. Merkkiliikkeessä vaihdettiin polttoainetankki, suuttimet, suodattimet ja pumppu. Lisäksi polttoainelinjasto ja jakotukki puhdistettiin.
Omistaja vaati 8 600 euron korjauskustannuksia polttoaineen myyjältä. Myyjä kiisti vaatimukset.
Polttoainepumpun suodattimet tukkeutuivat levämäisellä aineella.
Jos polttoaineessa olisi ollut jotain ongelmaa, olisi tapauksia tullut varmuudella ilmi muitakin kuin yksi. Myyjän mukaan polttoaineen valvonta on erittäin tarkkaa jalostamolta huoltoasemalle.
Huoltoasemien säiliöiden imujärjestelmä on rakennettu niin, ettei imu kohdistu säiliön pohjalle, jolloin auton tankkiin ei voisi lorahtaa kiinteää sakkaa.
Myyjä muistutti vielä, että mikäli polttoaineen laadussa olisi ollut jotain pielessä, olisi auto hyytynyt heti, eikä vasta 150 kilometrin ajon jälkeen.
Levämäisen aineen kasvu vaatii myyjän selvityksen mukaan kosteutta. Jokainen polttoaine-erä analysoidaan vesipitoisuuden osalta, jotta tuote on sellaista kuin pitää.
Myyjän mukaan säiliön anturit hälyttävät, jos vesipitoisuus säiliössä kohoaa. Myyjä muistutti, ettei ollut voinut ottaa asemalta tuotenäytettä, koska kuluttaja reklamoi polttoaineesta siinä vaiheessa, jolloin aseman säilöt oli täytetty jo useita kertoja.
Koska polttoaineen myyjä ei suostunut korvauksiin, vei kuluttaja asiansa kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.
Yksimielinen kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvityksen maksamista kuluttajalle, koska varmuutta vaurioiden aiheuttajasta ei ole.
Lautakunta pitää todennäköisenä, että levä muodostuu tankkiin pitkän ajan kuluessa, eikä vikaantumisen syynä ollut kuluttajan tankkaama polttoaine. Hyvitykseen oikeuttavaa virhettä ei todettu.
Lautakunnan ratkaisu on toukokuulta.