Tuliterässä tila-autossa piili moottoririkkoon johtanut tyyppivika, mutta maahantuojan mielestä omistaja oli itse syypää

Kuluttajariitalautakunnan mukaan maahantuojan dokumentit osoittivat, että vaurio liittyi kyseistä automallia vaivanneeseen tyyppivikaan.

Kiistan kohteena ollut Ford Galaxy toimi huoletta vuosia, kunnes yllättävä vika sekoitti pakan. (Kuvituskuvien auto on samankaltainen, mutta ei sama.)

17.11.2020 6:47

Kuluttaja osti uutena Ford Galaxyn kesällä 2011. Hinta oli 44 200 euroa. Auto kulki luotettavasti, kunnes 2019 kesällä jäähdytinjärjestelmästä karkasi nestettä.

Omistaja lisäsi vettä järjestelmään sillä säiliössä oli vielä jäähdytinnestettä, ja jatkoi ajoa, kunnes moottori levisi ylikuumentumisen vuoksi. Mitään varoitusta nesteen tason alentumisesta ei tullut, eli varoitus tuli vasta kun moottori jo vaurioitui.

Auton omistaja käynnisti maahantuojan ja auton korjanneen yrittäjän välillä keskustelut kuluista. Autolla oli ajettu noin 212 000 kilometriä.

Omistaja vaati maahantuojalta ja korjaamolta lähes 12 000 euroa asennetusta uudesta moottorista.

Hän perusteli vaatimustaan sillä, että auto ei antanut mitään varoitusta jäähdytinnesteen vähenemisestä ennen moottorin vaurioitumista, vaan lämpömittari näytti normaalia lukemaa.

Kuluttaja vetosi vaatimuksessaan auton valmistajan omistajille lähettämään takaisinkutsuun paisuntasäiliön paluuletkun viasta, joten valmistaja oli tietoinen ongelmasta. Omistaja sai kutsun tarkastukseen vasta sen jälkeen, kun moottori oli jo vaurioitunut.

Autoihin asennettiin jäähdytysnesteen tason mittalaitteisto. Vian takia moottori piti uusia.

Maahantuoja kiisti vaatimuksen ja oli sitä mieltä, että auton omistaja aiheutti vauriot. Omistaja vei asiansa kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Maahantuoja kertoi takuun päättyneeksi, kun kaksi vuotta oli kulunut kaupanteosta. Auton huoltohistoriasta maahantuojalla ei ollut tietoa. Huollot on tehtävä joka vuosi tai 20 000 kilometrin välein, ja samalla tarkastetaan jäähdytyslaitteiden kunto.

Vesipumppu olisi pitänyt vaihtaa 200 000 kilometrin huollossa samalla kertaa jakopään uusimisen kanssa. Liian vähäisellä nestemäärällä ajettaessa moottorin lämpömittari nousee maksimiin ja merkkivalo kertoo ylikuumenemisesta. Kuluttaja jatkoi ajamista nestevuodosta huolimatta, maahantuoja huomautti.

Korjaamoyrittäjä totesi, ettei hänellä ollut kiistan kanssa mitään tekemistä, sattui vain olemaan lähin korjaamo, kun autoon iski vika.

Korjaamoyrittäjän mukaan neste vuoti vaurioituneen paisuntasäiliön letkun kautta. Moottori rikkoutui ylikuumenemisen vuoksi, kun omistaja lisäsi vettä ja jatkoi ajoa.

Kuluttajariitalautakunta totesi, ettei korjaamolla ollut vastuuta viasta, koska auton remontti tehtiin vasta kun vika oli ilmennyt eikä lautakunta suosittanut hyvitystä.

Maahantuojan lähettämä huoltokutsu osoitti lautakunnan mukaan, että autossa oli tyyppivika, joka koski jäähdytysjärjestelmän antureita. Muutoin huoltokutsua ei olisi lähetetty.

Lautakunta arvioi vian vaikuttaneen vaurion syntymiseen ja maahantuoja oli siten vastuussa korjauskustannuksista.

Hyvitystä määrittäessä lautakunta ottaa huomioon saako omistaja hyötyä siitä, että autoon tulee remontin myötä tasonparannusta ikäänsä ja ajomäärään nähden. Lautakunnan näkemyksen mukaan autoon tuli selkeä tasonparannus, eikä maahantuoja ole siitä vastuussa. Moottorivaurioon myötävaikutti auton omistaja, kun hän jatkoi ajoa, vaikka jäähdytysnesteen pinta alentui nopeasti.

Yksimielinen lautakunta suositti, että maahantuoja antaa 2 000 euron korvauksen kuluista ostajalle. Ratkaisu on tehty lokakuussa.

Tietoa ei ole vielä lähdetty hakemaan

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?