Käytetyn auton maalipinnan kunto paljastui vasta ensipesun jälkeen – ostaja löi karut valokuvat pöytään - Autot - Ilta-Sanomat

Käytetyn auton maalipinnan kunto paljastui vasta ensipesun jälkeen – ostaja löi karut valokuvat pöytään

Reissussa rähjääntyy – ja mitä pidemmästä reissusta on kyse, sitä selvemmin jäljet ovat näkyvissä. Näin myös auton maalipinnassa.

Ennen pesua Mazdasta otetuissa kuvissa pellit kiiltelivät komeasti.­

9.11. 6:49

Noin kymmenen vuotta liikenteessä ollut Mazda 6 -henkilöautolla oli ajettu jo 112 000 kilometriä, kun kuluttaja osti sen itselleen.

Ostaja tarkasti maalipinnan ostohetkellä. Se näytti ostajan mielestä lähes virheettömältä.

Kymmenen päivää kaupanteosta kului ja juhannus oli ovella. Auto pestiin keskikesän juhlaan. Pesun jälkeen maalipinnasta tuli esiin kivenhakkaamia ja naarmuja, joita ostaja ei ollut odottanut. Hän oli kauppaa tehdessään kysynyt automyyjältä maalipinnan mahdollisista virheistä ja halusi jo tuolloin tietää tuleeko pesussa esille mitään erityistä.

Hän sai myyjältä vastauksen, että ei pitäisi.

Kuluttajan mielestä maalipinta oli vahattu ja vaha lähti pesussa, eikä hän voinut vahan alta nähdä naarmuja ja kivenhakkaamia ennen kaupantekoa.

Myyjäliike sai kuluttajalta 2 000 euron vaatimuksen maalipinnan virheistä. Kuluttaja oli varautunut hyvin asiansa hoitamiseen ja napannut autosta valokuvia ennen ja jälkeen pesun. Hän oli maksanut autostaan 10 950 euroa.

Myyjä kiisti vaatimuksen. Maalipinta-asiaa pääsi ratkaisemaan kuluttajariitalautakunta.

Myyjän näkemys oli, että maalipinta ei ollut virheetön eikä sellaiseksi ehostettu. Jäljet maalipinnassa olivat normaaleja auton ikä ja ajetut kilometrit huomioiden.

Kuvat oli myyjän mukaan otettu koeajon aikana ja niin kaukaa, etteivät maalipinnan jäljet näkyneet. Pesun jälkeen otetut kuvat oli puolestaan otettu hyvin läheltä, eivätkä ne olleet myyjän mielestä vertailukelpoisia keskenään.

Myyjä muistutti, ettei kivenhakkaamia edes pysty ehostamaan piiloon eikä konepellin kiveniskuja peitetä myyntiä varten. Kylkien ja puskurin hiertymiäkään ei peitetty. Myyjän mukaan kyse on normaalin käytön jäljistä.

Kun kuluttaja oli tekemässä autokauppaa, sattui olemaan kaunis poutapäivä ja maalipinta oli hyvin näkyvillä. Myyjä huomautti, että kuluttajalla oli ennen kaupantekoa hyvä tilaisuus tutkia auto.

Ratkaisussaan lautakunta toteaa, että käytetyn auton kaupassa ostajan odotuksia arvioidaan auton kunnon perusteella mm. huomioimalla auton ikä ja ajetut kilometrit.

Pesun jälkeen otetuissa kuvissa auton ostajan mielestä maalipinnan virheet tulivat esille. Kuvat eivät riittäneet osoittamaan lautakunnan mielestä sellaisia virheitä, joista ostaja olisi saanut hyvitystä.­

Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan huomioon myös, onko auton hinta yleisen hintatason mukainen. Lautakunnan mukaan ostajan on syytä varautua auton korjauksiin ehkä piankin kaupanteon jälkeen.

Näyttämättä jäi, että auton maalipintaa olisi peitelty harhaanjohtavalla tavalla, lautakunta toteaa.

Lautakunta ei suosittanut hyvitystä, koska vikojen perusteella hyvitykseen oikeuttavaa virhettä ei ollut.

Lautakunnan lokakuussa tekemä ratkaisu oli yksimielinen.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?