Myyjä väitti ostajan aiheuttaneen BMW:n moottorivian – tiukkana pysynyt nainen sai purettua kaupan - Autot - Ilta-Sanomat

Myyjä väitti ostajan aiheuttaneen BMW:n moottorivian – tiukkana pysynyt nainen sai purettua kaupan

Käytettynä ostetun BMW:n piti olla kelpo menopeli. Auto paljastuikin öljysyöpöksi ja pettymys oli suuri. Bemari muutti pitkäksi ajaksi korjaamolle.

Vuosimallin 2008 BMW 520i nieli öljyä runsaasti, mikä aiheutti erimielisyyksiä ostajan ja myyjän välillä.

3.11.2020 7:01

Bemarikaupat syntyivät viime vuoden helmikuussa, kun naisasiakkaalle kerrottiin, että BMW 520i A E60 sedan -merkkiseen henkilöautoon oli tehty juuri moottoriremontti ja vaihdettu jakoketjukin. Edes ajetut 227 000 kilometriä ja vuosimalli 2008 eivät pelottaneet ostajaa.

Jo seuraavana päivänä kaupanteosta omistajan piti lisätä öljyä ja sama toistui pian. Noin kuukausi kului ja nainen otti yhteyttä yrittäjään. Hän ehti ajaa autolla 3 000 kilometriä, kun se lähti korjattavaksi. Autoliike antoi hänelle sijaisauton käyttöön.

Yrittäjä lupasi asiakkaan mukaan hoitaa auton kuntoon veloituksetta. Syynä öljyn kulutukseen ei ollut vuoto vaan vika oli moottorissa.

Aikaa kului yli kaksi kuukautta, kun yrittäjä ilmoitti, että Bemari on taas kunnossa, mutta ostajan tulisi maksaa yli 2 600 euroa remontista. Ostajalla oli käsitys, että yrittäjä korjaa auton veloituksetta.

Osapuolten välille syntyi kiista siitä, mitä oli sovittu auton korjaamisesta ja sijaisautosta. Nainen piti sijaisautoa puolisen vuotta, kunnes palautti sen. Asiakas ei kuitenkaan saanut Bemariaan takaisin, sillä yrittäjä vaati edelleen korvauksia auton remontista.

Naiselle aiheutui monenlaisia lisäkuluja. Lopulta hän nosti kanteen yrittäjää vastaan ja vaati kaupan purkamista, koska auto ei ollutkaan sellainen, josta oli sovittu. Hän vetosi kanteessaan myös yrittäjän lupaukseen korjata auto veloituksetta.

Yrittäjä kiisti kanteen. Hän muistutti, että ostajan täytyi ymmärtää, millainen on lähes 230 000 kilometriä ajettu auto ja että käytettyyn autoon tulee kulumisen myötä vikoja. Kulumisesta johtuvista remonteista ei voi saada hyvitystä, yrittäjä perusteli.

Yrittäjä myönsi, että auton korjaaminen kesti tavallista kauemmin, mutta sijaisautosta ei laskutettu mitään.

Autojen palauttamisesta osapuolet syyttelivät toisiaan, kun eivät tulleet sovittuihin tapaamisiin.

Yrittäjä totesi, ettei olisi perinyt korjauskuluja, jos nainen olisi palauttanut sijaisauton sovitusti. Hän piti naisen ajamaa 3 000 kilometrin matkaa suurena.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus purki autokaupan viime huhtikuussa. Yrittäjän on palautettava kauppahinta ja korvattava ostajalle kilometri-, seisontapäivä- ja hinauskorvauksia lähes 2 500 euroa.

Naisen oikeuskuluja yrittäjän on maksettava lähes 15 000 euroa. Yrittäjän omat oikeuskulut ovat lähes 10 000 euroa.

Oikeudessa selvisi, että nainen tunsi moottorimaailmaa. Hänellä oli ollut useita autoja ja moottoripyöriä. Hän oli tutkinut Bemarin tietojärjestelmää öljynkulutuksen vuoksi.

Autoliikkeen myyjää kuultiin todistajana. Hän ei uskonut, että nainen olisi tutkinut auton tietojärjestelmän vikakoodeja.

Remonttilaskun maksajasta oli erilaisia näkemyksiä. Naisella oli käsitys, että hän saa remontin veloituksetta, mutta yrittäjän edustajan ilmoittivat, että hänen tulee maksaa puolet.

Autoon etsittiin uutta moottoria, mutta sellaista ei löytynyt. Lopulta venttiilien rengassarjat vaihdettiin ja sylinterin kansi tasoitettiin.

Käräjäoikeus uskoi naisen kertomuksen, jonka mukaan hänelle oli ilmoitettu, että autolla olisi vielä paljon kilometrejä edessä ja se on paremmassa kunnossa kuin mitä kilometrit antavat aiheen odottaa.

Yrittäjän keskeinen väite oli, että omistaja itse aiheutti moottorivian auton kohtuuttomalla käytöllä.

Oikeus puuttui auton poikkeukselliseen öljynkulutukseen. Runsas kuukausi oli kulunut kaupanteosta, kun moottoriin oli lisätty jo kolme kertaa öljyä.

Oikeuden mielestä naisen laina-autolla ajamia kilometrejä ei voida pitää poikkeuksellisen suurina. Hänen päivittäinen työmatkansakin oli 70 kilometriä. Mitään näyttöä kohtuuttomasta ajotavasta ei oikeuden mukaan vastaaja osoittanut.

Auto ei vastannut niitä tietoja, jotka ostaja sai autoliikkeeltä ennen kaupantekoa ja auto oli huonommassa kunnossa, kuin ostaja odotti. Käräjäoikeus ei pitänyt autossa ollut 2 600 euron virhettä vähäisenä ja totesi, että ostajalla oli oikeus kuluttajansuojalain mukaan purkaa kauppa.

Yrittäjä vaati Turun hovioikeutta kumoamaan käräjäoikeuden tuomio. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. Ratkaisu tehtiin viime viikolla.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?