Käytetyn auton korjaaminen ylitti myyntihinnan – suomea taitamaton nainen ei havainnut kauppakirjasta yhtä sanaa - Autot - Ilta-Sanomat

Käytetyn auton korjaaminen ylitti myynti­hinnan – suomea taitamaton nainen ei havainnut kauppa­kirjasta yhtä sanaa

Käytetty Renault myytiin maininnalla ”korjattavaksi.” Ostaja ei ymmärtänyt mistä oli kyse ja halusi purkaa kaupan.

Kuvan kaltainen Renault Scenic oli kaupanteon hetkellä niellyt 270 000 kilometriä.

15.9.2020 6:51

Suomen kieltä taitamaton kuluttaja osti 15 vuotta liikenteessä olleen Renault Grand Scenicin. Liike myi auton maininnalla ”korjattavaksi” ilman että auton vikoja olisi yksilöity.

Ostaja ei huomannut kauppakirjan ehtoa. Hän halusi perua kaupan, mutta veti vesiperän.

Naisasiakas teki kaupat autosta syksyllä 2018. Ranskalainen menopeli oli nähnyt maailmaa 270 000 kilometrin verran. Auton hinta oli 2 399 euroa.

Ostaja ei saanut koeajaa oman kertomansa mukaan autoa ennen kaupantekoa. Hän ei kieltä ymmärtämättömänä huomannut auton korjattavaksi-ehtoa. Suullisten tietojen mukaan auton piti olla ajokunnossa.

Kuluttaja totesi auton virheet jo ostopäivänä ja ilmoitti niistä saman tien myyjälle. Viisi kuukautta myöhemmin auto poistettiin liikennekäytöstä.

Ostaja perusteli kaupan purkuhalujaan auton korjaustarpeella. Vikaselvityksen mukaan remontti maksaisi 2 770 euroa eli enemmän kuin kauppahinta.

Vikaa oli jarruissa, raidetangon päässä, kallistuksen vakaajassa, tuulilasin pyyhkimessä, mittaristossa ja radiossa. Auto oli katsastettu samana päivänä, jona se myytiinkin.

Omistajalle oli tulossa muitakin kuluja, sillä hän oli hankkinut autopaikankin, josta oli maksettava kuukausittain vuokraa.

Kun myyjäliike ei suostunut kaupan purkuun, siirtyi kiista kuluttajariitalautakuntaan. Liike muistutti, että kauppakirjan kohdassa ”lisätiedot” seisoi selvästi teksti ”myydään korjattavaksi”. Liike totesi myös, että kuluttajalla oli mahdollisuus koeajaa auto, mutta sitä hän ei pyytänyt.

Myyjäliikkeen näkemys oli, että kuluttaja oli tuonut esiin autosta korjauksia, jotka johtuivat normaalista kulumisesta.

Osapuolet olivat erimielisiä, oliko kuluttajalla mahdollisuus koeajoon ennen kauppaa ja olisiko myyjäliikkeen pitänyt kertoa erikseen kuluttajalle kauppakirjan ehdosta.

Lautakunta toteaa ratkaisunsa perusteluissa, että käytetyn tavaran kaupassa ei yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava.

Virhearvioinnin perusteena ovat ostajan odotukset. Käytetyn ajoneuvon kaupassa arvioidaan erityisesti ajoneuvon kuntoa sen iän ja ajettujen kilometrien perusteella.

 Lautakunta muistutti myös, että normaali kuluminen ei ole peruste hyvitykseen.

Lautakunta toteaa, että jos erikseen kirjattu ehto otetaan huomioon, nostaa se virheen kynnystä, vaikka korjaustarvetta ei ole tarkemmin eritelty. Tällöin lautakunnan mukaan korjauskulut ja -tarve eivät olisi epätavallisen suuret ja odottamattomat kyseisen ajoneuvon kohdalla.

Lautakunta ottaa esille kysymyksen, oliko ostaja ymmärtänyt kauppakirjan ehdon. Myyjä ei edes väittänyt, että olisi kiinnittänyt kuluttajan huomiota ehtoon.

Ratkaisun mukaan myyjältä voidaan tällaisessa tapauksessa edellyttää, että kuluttajan huomio kiinnitetään poikkeukselliseen ehtoon. Lautakunnan mielestä sopimuksen ehto oli kohtuuton.

Auton korjauskustannukset olivat epätavallisen suuret ja auto oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Virhe oli kuitenkin vähäinen, eikä kaupan purulle ollut perusteita. Lautakunta muistutti myös, että normaali kuluminen ei ole peruste hyvitykseen.

Lautakunta kuitenkin suosittaa yksimielisesti, että korjauskulut auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta huomioiden myyjäliike antaa kuluttajalla 300 euron hinnanalennuksen.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?