Ruostunut auto olisi pitänyt viedä maahantuojan osoittamalle pajalle – täysimääräinen korvaus jäi haaveeksi - Autot - Ilta-Sanomat

Ruostunut auto olisi pitänyt viedä maahantuojan osoittamalle pajalle – täysimääräinen korvaus jäi haaveeksi

Ruosteasioissa kannattaa olla tarkkana. Kuvituskuva.

Julkaistu: 6.7. 7:00

Kuluttajariitalautakunnan suosituksiin kannattaa tutustua ja välttää mahdollisesti ongelmia, joita muut kuluttajat ovat kohdanneet. Esimerkkinä käy kuluttajan ruosteinen auto.

Kilpailu- ja kuluttajaviraston sivuilla kerrotaan muun muassa tapauksesta, jossa uutena ostetussa autossa ilmeni ruostevaurioita yhdeksän vuoden jälkeen.

Maahantuoja korjasi auton konepellin ja oikean takaoven voimassa olevan puhkiruostumattomuustakuun mukaisesti.

Vasen takaovi oli kuitenkin uusittava kokonaan. Maahantuoja oli tarjonnut ovea uusittavaksi merkkikorjaamollaan 117 eurolla.

Kuluttaja valitsi kuitenkin toisen tien ja korjautti oven toisaalla, jolloin maahantuojan mukaan auton huoltoa oli laiminlyöty. Maahantuojan mukaan korjaukset olisi pitänyt teettää maahantuojan osoittamalla korjaamolla.

Ruostevauriot olivat aiheutuneet maalipinnan ja auton korin puutteellisesta kestävyydestä. Koritakuun ehdoissa ei mainittu huoltoja koskevia vaatimuksia, eikä auton huolto-ohjelmaan sisältynyt korin tai maalipinnan kunnon tarkastuksia. Siten huoltojen laiminlyönnillä ei olisi ollut asiassa merkitystä vaurion kannalta, kuluttajariitalautakunnan selvityksessä mainitaan.

Maahantuoja ei pystynyt osoittamaan, että auton maalipintojen puhdistaminen tai korin hoito muuten olisi laiminlyöty. Kuluttajan ei osoitettu aiheuttaneen vaurioita.

Maahantuojan korjausvastuun määrää rajoitti tässä tapauksessa se, että kuluttaja oli vienyt auton korjattavaksi muualle kuin maahantuojan osoittamaan korjaamoon.

Kuluttajariitalautakunta suositti 1 100 euron vahingonkorvausta. Korjauskustannukset olivat olleet 1 369 euroa.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?