Huutokauppasivuston myynti-ilmoitus edullisesta Jaguar XKR -merkkisestä autosta veti ostajia puoleensa.
Liettuasta Suomeen tuotu vuosimallin 2007 auto vaihtoi omistajaa 28 500 eurolla. Hinnan päälle oli vielä tulossa 10 000 euron autovero.
Auto osoittautui pettymykseksi, kun paljastui, että sillä olikin kolaroitu peräti kahdesti. Ostaja yritti purkaa kaupan ja epäonnistui. Kahden oikeudenkäynnin jälkeen alla olikin kallis auto. Asiantuntija arveli auton todelliseksi arvoksi 14 000 euroa. Lopulta se tuli maksamaan omistajalleen noin 70 000 euroa veroineen.
Näin kaikki alkoi paljastua
Auto oli uudella omistajallaan vain kuukauden päivät, kun se alkoi vuotaa öljyä. Käynti korjaamolla oli järkytys. Omistajalle selvisi, että Jaguarilla oli kolaroitu, monet osat oli vaihdettu ja kori vaatisi edelleen oikaisua.
Ostajan mukaan auto oli korjattu siten, ettei tarkastaessa voinut havaita kolarin jälkiä.
Soitto auton myyjälle toi lupauksen 500 euron hinnanpalautuksesta, mutta se ei omistajan mieltä kohentanut. Hän vaati Espoon käräjäoikeudessa nostamallaan kanteella ensisijaisesti kaupan purkamista.
Oikeudenkäynti oli tavanomaista hankalampi, sillä auton myyjästä tuli epäselvyyttä.
Ostaja vaati vastuuseen kuluttajansuojalakiin vedoten välittäjää, joka oli myynti-ilmoituksen laatinut henkilö. Välittäjä ei autoa omistanut vaan hän oli ainoastaan auttanut auton omistajaa huutokauppailmoituksen laatimisessa.
Huutokauppasivuston maksukuitin mukaan myyjänä oli ilmoituksen laatinut henkilö, mutta kauppakirjan mukaan myyjänä oli auton todellinen omistaja.
Omistaja teetti noin vuosi auton oston jälkeen tavarantarkastajalla selvityksen. Siitä ilmeni, että autolla oli ajettu 2011 keulakolari ja vakuutusyhtiö oli lunastanut sen. Auto oli jotenkin ollut vielä 2012 toisessa kolarissa Liettuassa.
Tarkastajan näkemys oli, että auton arvo oli tosiasiassa puolet ostohinnasta – 14 000 euroa. Ilmoituksessa mainituilla tiedoilla Suomessa oli ollut myynnissä autoja, joiden hinta oli 44 800–57 500 euroa.
Myynti-ilmoituksessa ei ollut mainintaa kolareista. Auto todettiin hienoksi ja vähän ajetuksi. Autolla ei ollut huoltokirjaa. Sillä oli ajettu 80 600 kilometriä.
Vastaaja eli ilmoituksen laatinut henkilö kiisti kanteen. Hän kertoi olleensa vain myynti-ilmoituksen laatija, eikä hänen yrityksensä edes harjoittanut autokauppaa. Hän totesi, ettei ollut myyjä eikä välittäjä, koska sellaista sopimusta ei ollut tehty.
Auton oikea omistaja kertoi, ettei hän osannut tehdä ilmoitusta ja tarvitsi siihen apua. Huutokauppasivuston ehtojen mukaan yksityishenkilö ei voinut ilmoittaa, minkä vuoksi omistajan oli annettava ilmoituksen laatiminen toimijalle, jolla on Y-tunnus.
Huutokauppasivusto itse määrittelee nettihuutokaupan ehdot, jotka ostajan on hyväksyttävä. Kiinnostuneet ostajat saivat käydä tutustumassa Jaguariin etukäteen. Myynti-ilmoituksessa oli auton omistajan yhteystiedot.
Auton ostanut oli puhelimitse omistajaan kaksi kertaa yhteydessä. Ostaja ei käynyt katsomassa mitä oli hankkimassa. Hän teki tarjouksenkin autosta näkemättä sitä.
Oikeudessa todistajana kuultu myyjä kertoi antaneensa kaikki tiedot autosta ostajalle eikä omasta mielestään salannut mitään. Ostaja oli kysellyt tietoja tekstiviesteillä. Myyjän mielestä ostaja tosiasiassa laiminlöi auton tarkistamisen ennen kaupan päättämistä.
Myynti-ilmoituksen laatineeseen henkilöön ostaja ei ollut yhteydessä. Reklamaationkin ostaja teki auton oikealle omistajalle.
Nostohuudoin tapahtuva huutokauppa alkaa nollasta eikä etukäteen voi tietää mihin hinta nousee.
”Hän teki tarjouksenkin autosta näkemättä sitä.
Puolentoista vuoden takaisessa ratkaisussaan käräjäoikeus toteaa, ettei vastaaja eli myynti-ilmoituksen laatinut yrittäjä ollut missään vaiheessa omistanut myynnissä ollutta autoa.
Hän oli ainoastaan tehnyt myynti-ilmoituksen omistajan toimeksiannosta ja saanut työstään palkkion.
Kaikki autoa koskevat neuvottelutkin ostaja kävi omistajan kanssa. Ratkaisussa todetaan, että ostajan on täytynyt ymmärtää, kuka oli auton myyjä.
Oikeus hylkäsi kanteen ja totesi, ettei kuluttajasuojalain mukaista välittäjän ja myyjän välistä virhevastuuta voida soveltaa asiassa.
Jaguarin omistaja vei asiansa edelleen Helsingin hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden ratkaisun kumoamista ja auton kauppahinnan palauttamista. Hovioikeus antoi jatkokäsittelyluvan.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä eikä kauppaa purettu.
Lopputulema oli tämä
Oikeudenkäynneistä tuli Jaguarin omistajalle muheva lasku. Hänen on maksettava kummankin osapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka ovat noin 36 000 euroa. Kun summaan lasketaan kaikki selvittelykustannukset Jaguarin hinnaksi tulikin lähes 70 000 euroa.
Hovioikeus antoi jutussa ratkaisun viime viikolla. Ratkaisuun voi hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se antaa valitusluvan.
