Mercedeksen moottori hajosi varoittamatta ja johti kymppitonnin remonttiin – myyjän mielestä ”viat eivät synny hetkessä” - Autot - Ilta-Sanomat

Mercedeksen moottori hajosi varoittamatta ja johti kymppitonnin remonttiin – myyjän mielestä ”viat eivät synny hetkessä”

Käytettynä ostetun auton moottori meni rikki varoittamatta kesken ajon. Siitä syntyi riita myyjän ja asiakkaan kesken. Arkistokuva.

Julkaistu: 2.6. 6:54

Matkailuauton moottori hajosi varoittamatta kesken ajon. Myyjä yritti vetäytyä vastuusta, sillä sen mukaan viat eivät synny hetkessä.

Matkailuauton moottori hajosi omistajansa mielestä ennen aikojaan. Autoon vaihdettiin hajonneen tilalle käytetty moottori. Hintaa remontille kertyi 10 220 euroa.

Omistaja osti vuonna 2011 käyttöönotetun Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI:n syksyllä 2016. Hän maksoi siitä 29 000 euroa. Autolla oli tuolloin ajettu 132 000 kilometriä.

Omistajansa mukaan moottori levisi normaalissa matka-ajossa. Moottori ei millään tavoin varoittanut etukäteen, mitä oli tulossa. Omistaja oli ajanut autollaan vajaat kaksi vuotta ja sinä aikana oli tullut kilometrejä lisää lähes 31 000.

Omistaja vaati myyjäliikkeeltä noin 5 400 euron hyvitystä. Summassa on vuokra-auton kuluja noin 300 euroa. Kiista eteni kuluttajariitalautakuntaan.

Myyjäliike kiisti vaatimukset. Sen mielestä moottoria ei edes olisi tarvinnut vaihtaa, vaan asian olisi voinut hoitaa uusimalla rikkoutuneen osat.

Auton rikkoutumisesta kului noin kuukausi, kunnes omistaja otti yhteyttä myyjään.

Myyjäliike totesikin, että yleensä myyjä vie auton korjattavaksi omalle korjaamolleen ja antaa siksi aikaa asiakkaalleen käyttöön laina-auton.

Myyjä oli saanut tietää korjaamolta, että moottorivaurio johtui viallisesta suuttimesta, joka aiheutti reiän yhteen mäntään. Myyjän mielestä moottorissa täytyi olla käyntihäiriöitä jo jonkin aikaa, ja ylimääräistä ääntä ja savutusta ennen vaurioita. Edelleen myyjän mukaan sellaiset viat eivät synny hetkessä. Myyjän näkemys oli, että viallisella suuttimella voi ajaa 5 000–10 000 kilometriä ennen vastaavia vaurioita.

Omistaja ei ollut kuitenkaan reagoinut ongelmaan vaan jatkanut ajamista, myyjä toteaa vastauksessaan lautakunnalle. Selvitys ei osoittanut, että autoa olisi huollettu huolto-ohjelman mukaan.

Vastauksenaan myyjäliike tarjosi moottorin korjaamista 2 600 eurolla ja vaihtamista 4 300 eurolla.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että virhearvioinnin perustana ovat aiheelliset ostajan odotukset, joita ovat auton kunto sellaisena kuin sen iän ja ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat normaalista kulumisesta.

Lautakunnan ratkaisun mukaan ikään ja kilometreihin nähden auto vikaantui epätavallisen nopeasti. Näyttöä siitä, että vikaantuminen olisi johtunut omistajasta ei esitetty. Ei esitetty myöskään näyttöä sille, että ostaja olisi voinut estää vaurion tai pienentää sitä olemalla huolellisempi. Lautakunnan mukaan auto on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Hyvityksen arviointi perustuu virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan ja ostajan odotuksiin.

Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan otetaan huomioon saako omistaja hyötyä siitä, että auto korjauksen jälkeen tulee ikäänsä ja ajomääräänsä nähden parempaan kuntoon. Hyvityksessä otetaan huomioon myös se, että myyjäliike osallistuu korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät ole yllättävän suuret.

Lautakunta suositti yksimielisesti, että myyjäliike antaa hinnanalennuksena ja korvauksena yhteensä 3 000 euroa.

Lautakunta antoi ratkaisun huhtikuussa.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?