Kansalainen osti keväällä 2017 Lexus CT 200h Hybrid -henkilöauton 18 900 eurolla. Auto oli otettu käyttöön 2012 ja kaupantekohetkellä sillä oli ajettu 123 000 kilometriä.
Auto oli ollut uudella omistajallaan vuoden ja kolme kuukautta, kun kakkossylinterin mäntä halkesi ja kiertokanki tuli ulos. Hän oli ajanut autollaan noin 25 000 kilometriä. Auto oli katsastettu pari viikko ennen rikkoutumista.
Omistajan mukaan moottoriremontti olisi maksanut 11 000 euroa. Summa vastasi ehjän auton hintaa, eikä korjaaminen hänen mielestään olisi ollut kannattavaa.
Omistaja pyysi kuluttajariitalautakunnalta ratkaisua. Ratkaisupyynnön liitteeksi hän laittoi tietoja auton huolloista ja kuvia vaurioista.
Huoltoja oli auton historian ajan tehty epäsäännöllisesti niin ajallisesti kuin ajettujen kilometrimäärien mukaan. Tekemättä olivat jääneet 30 000, 60 000 ja 105 000 kilometrin huollot.
Myyjäliike kiisti omistajan esittämät vaatimukset. Se muistutti, että auton moottori oli myyntihetkellä ehjä ja kaupanteon jälkeen omistaja ajoi puolentoista vuoden aikana noin 25 000 kilometriä.
Omistaja kertoi tehneensä auton huollot itse, mutta vasta kun autolla oli ajettu huomattavasti yli kilometreihin perustuvan huoltovälin.
Myyjäliike totesi, että moottorivaurion syynä oli ilmeisesti liian pieni määrä öljyä tai väärä öljylaatu. Liike piti myös mahdollisena, että öljynsuodattimessa tai öljypropussa oli ollut vuoto.
Omistaja ja myyjäliike olivat erimielisiä virheen vastuusta ja korjauskustannuksista.
Kuluttajariitalautakunnan mukaan virhearvioinnin perusteena ovat ostajan odotukset, jotka lähtevät auton kunnosta huomioiden ajetut kilometrit ja auton ikä. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat auton normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan huomioon myös ajoneuvon hinta, onko se yleisen tason mukainen. Ostajan on syytä varautua tekemään käytetyssä autossa korjauksia jo melko pian oston jälkeen, mutta ne eivät saa nousta kohtuuttoman korkeiksi.
Lautakunta ei selvityksen perusteella saanut varmuutta vaurion aiheuttajasta, mutta piti todennäköisenä, että se johtui huoltojen laiminlyönneistä.
Lautakunnan ratkaisun mukaan autossa ei ollut hyvitykseen oikeuttavaa virhettä, eikä omistaja saanut haluamaansa 4 200 euroa. Lautakunnan maaliskuussa tekemä ratkaisu on yksimielinen.
Kuvatekstissä korjattu vuosimalli.
