Vain noin 5 000 kilometriä kesti Audi A6 -henkilöautoon jakopääsarja, joka oli ostettu autotarvikeliikkeestä ja asennettu itäsuomalaisella korjaamolla.
Jakopääpultin pettämisen seurauksena auton moottori rikkoutui ja edessä oli 4 090 euron remontti. Auto oli ensirekisteröity 2008. Omistaja haki autotarvikeliikkeeltä 7 000 euron korvausta kiristysruuvin pultin katkeamisesta aiheutuneista korjaus- ja muista kuluista, jotka johtuivat muun muassa sijaisautosta ja lisälainasta.
Virhe osassa vai asentajassa?
Omistajan mukaan pultin katkeaminen hajotti moottorin. Osan myynyt liike väitti, että syynä oli asennusvirhe, jonka auton omistaja kiisti - olihan työn tehneellä asentajalla yli 10 vuoden kokemus, ja työvälineet oli kalibroitu kuukauden välein.
Pultti ei voi katketa omistajan mielestä 3 000 - 5 000 kilometrin jälkeen ja jos se oli asennettu väärin, olisi pultti katkennut heti. Ostaja vetosi myös osan 12 kuukauden takuuseen.
Omistaja vei asiansa kuluttajariitalautakuntaan työn tehneen asentajan lausunnon kanssa.
Autotarvikeliikkeen takuupäätöksen mukaan tuotteessa ei ollut mitään laatu- tai valmistusvirhettä, mutta asennusvirheestä löytyi jälkiä ja siksi liike hylkäsi korvausvaatimuksen.
Liike esitti, että omistaja tekisi asennuksen tehneelle korjaamolle reklamaation.
Omat lehmät ojassa
Kuluttajariitalautakunta piti korjaamon asentajan antamaa lausuntoa yksityishenkilön lausumana, koska hän ei ollut ulkopuolisen korjaamon lausunnonantajana tai muuten ulkopuolisena asiantuntijana. Lautakunta ei pitänyt myöskään osien valmistajaa ulkopuolisena asiantuntijana.
Osan rikkoutuminen sattui takuuaikana, mitä autotarvikeliikekään ei kiistänyt.
Kuluttajansuojalain mukaan tavarassa on virhe, jos se takuuaikana huonontuu. Virhevastuu jää kuitenkin syntymättä, jos tavaran huonontuminen johtuu vääränlaisesta käsittelystä.
Väärin asennettu?
Lautakunnalla oli ratkaisua tehdessään valokuvia osasta. Niistä kävi ilmi pultin vioittuneet kierteet. Lautakunnan ratkaisun mukaan vauriot näyttivät ”syntyneen jännitysmurtuman seurauksena” ja syynä oli todennäköisesti osan virheellinen kiristys.
Vaurio johtui muusta kuin puutteellisesta kestävyydestä ja siksi lautakunta ei suosittanut hyvitystä asiakkaalle.
Esittelijä jätti päätökseen eriävän kannanottonsa. Hän totesi osan rikkoutumisen sattuneen takuuaikana, jota myyjäliikekään ei kiistänyt, ja siksi asia tuli arvioida takuusäännöstön perusteella.
Esittelijän mukaan tuotteessa oli virhe eikä osan myynyt liike osoittanut, että se olisi rikkoutunut ostajan aiheuttamasta syystä ja ostajalla oli oikeus 3 500 euron korvaukseen moottorivaurion osalta.
Lautakunnan ratkaisu on tehty tammikuussa.
