Helsinkiläisestä parkkipaikka numero 6:sta pamahti 46 000 euron lasku – erehdys poiki 184 maksu­lappua

Julkaistu:

Parkkimaksukiista
Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa parkkimaksusaagassa.
Helsinkiläinen 35-vuotias nainen erehtyi 184 kertaa parkkipaikastaan ja sai aikaiseksi noin 46000 euron kulut. Summa koostui 184 väärän pysäköinnin aiheuttamasta maksulapusta ja oikeudenkäyntikuluista.

Parkkimaksujen ja perimiskulujen osuus summasta on noin 14000 euroa ja selvittely- ja oikeudenkäyntikulut noin 32000 euroa.

Nainen hävisi parkkimaksuista nousseen oikeusjutun alkuvuodesta Helsingin käräjäoikeudessa ja keväällä Helsingin hovioikeudessa.

Hän haki korkeimmalta oikeudelta valituslupaa hovioikeuden ratkaisuun. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa ja hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.

Kiistan taustalla oli parkkipaikka numero 6 lähellä entistä Marian sairaalaa Helsingissä. Parkkiruutuja samalla numerolla on kaksi kappaletta ja ne ovat lähekkäin.

Nainen uskoi vuokranneensa helsinkiläisen kiinteistöyhtiön pihasta parkkiruudun.

Yksityinen pysäköintivalvontayritys ParkkiPate Oy oli tehnyt Helsingin kaupungin tilakeskuksen kanssa sopimuksen entisen Marian sairaalan alueen pysäköinnin valvonnasta.

Sopimus ei kuitenkaan koskenut asuinrakennuksen käytössä olleita ja asukkaille varattuja pysäköintiruutuja, joista yhden nainen oli vuokrannut.

Nainen pysäköi väärään ruutuun kahta hallitsemaansa autoa noin yhdeksän kuukauden ajan. Väärästä pysäköinnistä häntä muistettiin maksulapulla 184 kertaa. Maksun loppusumma oli aina 60 euroa.

Pysäköintivalvontayritys oli laittanut kyltit, joissa kerrottiin, että autonsa pysäköivät hyväksyvät sopimusmääräykset ja niiden rikkomisesta tulee lasku.

ParkkiPate vaati naiselta runsaan 11 000 euron maksuja. Hän oli rekisteritietojen perusteella kahden henkilöauton haltija. Nainen ei maksanut maksuja, koska piti niitä aiheettomina. Hän kiisti pysäköineensä mitään autoa alueelle ja totesi, ettei ole tehnyt mitään sopimusta parkkifirman kanssa.

Parkkimaksukiista ratkaistiin Helsingin käräjäoikeudessa. Oikeuden ratkaisun mukaan kuljettajan ja parkkifirman välillä oli sopimus.

Auroranlinnan parkkiruudut ovat sairaala-alueen eteläpäässä eivätkä asukkaiden käytössä olevan kerrostalon edessä.

Käräjäoikeus piti mahdollisena, että nainen oli erehtynyt sopimuspysäköintipaikkojen sijainnista, mutta erehdyksellä ei ollut juridista merkitystä riidassa.

Oikean parkkipaikan selvittäminen ei oikeuden ratkaisun mukaan kuulu parkkifirmalle vaan se on vuokraajan asia. Näytön perusteella nainen vuokrasi tosiasiassa toisen parkkiruutu numero 6:n kuin sen, johon hän autonsa oli pysäköinyt.

ParkkiPate totesi naisen käyttäneen pysäköintiruutua maksamatta siitä mitään.

Korkeimman oikeuden ratkaisu on annettu tiistaina.

Juttua korjattu 1.10. kello 18.52: Jutusta poistettu paikkansapitämätön väite, jonka mukaan nainen olisi hovioikeudessa todennut erehtyneensä parkkiruudun oikeasta sijainnista.

Kommentit

    Näytä lisää
    Kommentointi on päättynyt