Viiden auton omistaja voitti 1 800 euron parkkiriidan – Parkkipatelle liki kymmenkertaiset oikeudenkäyntikulut - Autot - Ilta-Sanomat

Viiden auton omistaja voitti 1 800 euron parkkiriidan – Parkkipatelle liki kymmenkertaiset oikeudenkäyntikulut

Viiden auton omistaja voitti yksityisen pysäköinninvalvojan Parkkipate Oy:n kanssa käymän pysäköintiriidan 46 parkkimaksun kohtalosta.

Parkkipate on valtakunnallisesti toimiva yritys. Kuvituskuva.

17.10.2018 6:50

Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi vuodenvaihteessa parkkifirman nostaman kanteen 1 800 euron sakkosumman perinnästä. Firma valitti päätöksestä Itä-Suomen hovioikeuteen, joka antoi ratkaisunsa eilen.

Käräjäoikeuden päätös ei muuttunut mihinkään, sillä parkkifirma peruutti valituksensa hovioikeudesta viime viikolla.

Riita tuli Parkkipatelle kalliiksi. Oikeus- ja selvittelykuluja se joutuu maksamaan noin 16 000 euroa.

Riidassa oli kyse noin 30-vuotiaan miehen saamista pysäköintimaksuista vajaan vuoden ajalta. Maksujen kokonaissumma oli 1 800 euroa.

Miehelle oli viisi autoa, joita hän sai pitää hollolalaiselle pysäköintialueella. Hänellä oli jokaiselle autolle pysäköintilupa. Luvan piti olla näkyvillä, kun auto oli parkissa.

Omistajan lisäksi autoja käyttivät hänen sukulaisensa ja tuttavansa.

Oikeudessa mies kertoi, että hän käytti pysäköintikiekkoa tai ajoneuvokohtaista pysäköintilupaansa lupaehtojen mukaisesti.

 Parkkifirma vetosi näyttöongelmaan käräjäoikeudessa ja vaati todistustaakan kääntämistä.

Sen sijaan ne kerrat, joista oikeudessa riideltiin, koskivat pysäköintejä, joihin omistaja ei ollut osallinen – autoja oli käyttänyt joku toinen henkilö. Väärin pysäköidystä ajoneuvosta napsahti joka kerta 40 euron lasku.

Parkkifirma vetosi näyttöongelmaan käräjäoikeudessa ja vaati todistustaakan kääntämistä. Se tarkoitti, että autonomistajan välttyisi pysäköintimaksuilta, kun hän osoittaisi henkilön, joka oli auton parkkeerannut. Oikeus ei käänteiseen todistusmenettelyyn suostunut.

Mies kiisti, että hän olisi parkkeerannut autonsa väärin, vaan aina kun virhemaksuja oli tullut, oli asialla ollut joku toinen autoa käyttänyt henkilö. Oikeus kuuli todistajan isännöitsijää, joka kertoi nähneensä, että vastaaja oli aina käyttänyt lupalappua pysäköidessään.

Mies ei ollut kertaakaan reklamoinut laskuista, koska niihin oli painettu teksti: ”Valvontamaksua ei voi mitätöidä tai perua”.

Oikeus hylkäsi kanteen, koska sen mielestä Parkkipate ei pystynyt näyttämään kannettaan toteen. Oikeus piti mahdollisena, että autoja oli ajanut joku muu kuin omistaja niinä kertoina, kun virhemaksuja oli kirjoitettu.

Parkkifirman on maksettava kummankin osapuolen oikeudenkäyntikulut.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?