Pakoputket ja puskuri putosivat autohallissa – johti kymppitonnin riitaan - Autot - Ilta-Sanomat

Pakoputket ja puskuri putosivat autohallissa – johti kymppitonnin riitaan

Tamperelainen kiinteistöyhtiö ja autonomistaja kävivät sitkeän riidan kellarikerrokseen johtavassa ajoluiskassa sattuneesta vahingosta.

Takapuskuri irtosi lähes kokonaan ajoluiskassa, kun pakoputkien pöntöt osuivat huoltoluukun kanteen.­

31.8.2018 6:57

Käräjäoikeudessa riidan voitti kiinteistöyhtiö, mutta Turun hovioikeus arvioi yhtiön vahingonaiheuttajaksi. Hintaa pakoputkiremontille tuli kymppitonnin verran.

Kellaritiloissa on muutama autopaikka. Yhden paikan vuokraajana on nainen, jonka aviomies käyttää myös hallipaikkaa autolleen.

Kaksi vuotta sitten keväällä mies oli ajamassa halliin, kun matka katkesi ajoluiskassa.

Ajoluiskaa on ajettava varovasti, kun auton maavara on 120 milliä. Nyt kävi niin, että auton pakoputkien pöntöt irtosivat osuttuaan luiskassa olevaan huoltoluukun kanteen. Auton takapuskurikin irtosi lähes kokonaan. Huoltoluukku on jonkin verran kohollaan maanpinnan tasosta.

Koskaan aiemmin pöntöt eivät olleet vaurioituneet.

Autoilijan näkemys oli, että ajoluiska ei ollut turvallinen. Hän vaati kiinteistöyhtiöltä runsaan 1 700 euron korvauksia vaurioista ja autonsa seisonta-ajasta.

Yhtiö kiisti vaatimukset ja muistutti, ettei se ollut tehnyt vuokrasopimusta miehen kanssa vaan tämän vaimon kanssa. Yhtiön mielestä miehen käyttämän auton maavara vaikutti tavallista matalammalta.

Riita eteni käräjäoikeuteen, jossa valokuvia luiskasta ja autosta tutkittiin tarkkaan.

Autoilija huomasi joutuneensa maksajaksi. Hän hävisi jutun ja joutuisi kantamaan vielä kummankin osapuolen asianajokulut. Maksettavaa oli tulossa lähes 8 000 euroa.

Käräjäoikeus totesi, että autopaikan vuokrasopimus oli tehty kiinteistöyhtiön ja vaimon välillä, ja oikeuden mukaan paikan käyttöoikeus oli ainoastaan vaimolla.

Rikkoutuneen auton maavara oli noin 120 milliä.­

Oikeuden mukaan yhtiö ei ollut laiminlyönyt ajoluiskan kunnossapitoa.

Autoilija piti ratkaisua vääränä ja haki muutosta Turun hovioikeudesta.

Hovioikeuden ratkaisussa keskiöön nousi vuokrasopimus. Ratkaisun mukaan sopimuksella ei rajoiteta autopaikan käyttäjäpiiriä ainoastaan vuokralaiseen. Oikeus muistutti, että oli lähinnä sattumanvaraista, että vahinko sattui vuokraajan puolisolle.

Aviomies oli käyttänyt autopaikkaa sekä ennen että jälkeen autolle sattuneen vahingon.

Hovioikeudessa kiinteistöyhtiö totesi, ettei se ollut valvonut, kuka autopaikkaa tosiasiallisesti käytti. Oikeus arvioikin asian niin, että käyttäjän henkilöllisyydellä ei ollut kiinteistöyhtiölle merkitystä.

Huoltoluukut ovat hieman maan tason yläpuolella.­

Ratkaisussa todetaan, että ajoreitin turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu kiinteistöyhtiölle. Kun reitti ei ollut turvallinen, rikkoi yhtiö solmimaansa vuokrasopimusta.

Hovioikeuden keskiviikkona antaman ratkaisun mukaan kiinteistöyhtiöstä tuli riidan maksaja, kun hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun. Maksettavaa yhtiölle tuli kymppitonnin verran.

Autoilija saa korvaukset autonsa vaurioista. Autonsa seisonta-ajalta hän ei saa korvausta, koska hän ei esittänyt riittävää selvitystä.

Osion tuoreimmat

Luitko jo nämä?